Hur kan man annars sammanfatta det hela?
Det finns massor hos den åtalade plastikkirurgen som inte stämmer. Samtidigt finns det en hel del brister i målsägarens story. Hade jag varit åklagare hade jag sett till att ha ett vattentätt case innan han kom till hovrätten. Nu kommer han med titanic igen och försöker påstå att fartyget är osänkbart.
Jag tror inte på den ene eller den andra i detta fallet. Sanningen brukar inte vara svart eller vit, den brukar vara grå. Så lägger man ihop båda historierna så kanske vi kommer fram till sanningen.
En stor del i det hela är påståendet ifrån personalen på PKC om att de misstänkt fler övergrepp. Hur kan man vara så passiv i så fall om det skett? Deras etiska och moraliska beteenden borde bli granskade. För att inte anmäla gör dem ju till medbrottslingar i mångas ögon. Det finns alltid en möjlighet att byta karriär. Eller var det så att de bara i efterhand kommit fram till sina slutsatser?
Massmedia dömde ifrån dag ett den åtalade. Det är något som gör hela storyn förvånad. Det påstås i flera kommentarer till oss att det fanns de journalister som ansåg sig ha en oplockad gås med den åtalade. De flesta kan nog vara eniga om att massmedia helt saknar objektivitet. Det gör mig med väldigt övertygad om att det inte är så svart och vitt som massmedia vill få det att se ut.
Ingen rök utan eld gäller nog för alla inblandade.
Dock är frågan om vad som hände. Åklagaren har ännu inte kunnat bevisa utom alla tvivel att det varit en våldtäkt. Vi får se om hovrätten går mer på faktiska bevis än dömer utifrån den massmediala vinklingen. I allmänhetens ögon är den åtalade redan dömd.
AB AB AB AB AB DN SDS SDS SDS SVD SVD
lördag 24 november 2007
Två lögnare öga emot öga?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
tror inte heller på media.
finns många unga som gör mycket för pengar.
Att bli våldtagen är en traumatisk upplevelse som all offer vill förskjuta, därför är det inte så konstigt att deras uppgifter ibland kan verka motsägelsfulla.
Pga detta ser jag inget konstigt i mä's uppgifter i detta fallet, dock är det konstigare med T's uppgifter och sättet han förändrat dom till hovrätten. Det är ett klart tecken på att han försöker manipulera rätten vilket jag varken tror eller hoppas att han lyckas med.
anonym 14:02: Visst är det en traumatisk upplevelse. Det är det ingen som säger annat.
Dock är det flera saker som förbryllar.
Polisen bandade inte förhöret. Det lär "försvunnit".
Delen med britsen är central. Där säger målsägaren att den åtalade stod vid fotändan och hon låg mitt på britsen. Det vidhålls hela tiden. Det är anatomisk omöjligt. Om nu inte den åtalade skulle ha störst könsorgan någonsin. Så länge det är så bombsäkert så faller den centrala biten. Hade målsägaren sagt hon låg på britsen och inte visste exakt var hon befann sig. Då är det en annan bild.
Det finns massor med andra småfaktorer som spelar in. Den tidigare realtionen väger ju knappast till målsägarens fördel. För mig låter det mer som något helt annat.
Jag tror ingen av dem talar sanning. Det finns för många indikationer på att det finns mer mellan svart och vitt.
Det finns kommentarer vi fått som vi inte kan publicera som är så detaljerade att vi undrar var sanningen finns. Dessa tiotal inlägg är negativa både emot den åtalade och målsägaren. Dock känns det som det finns mycket mer att lägga till.
Granskningen ifrån media har varit ensidig och de uppgifter som den åtalades ombud fört fram har fått lite eller inget medieutrymme. Målsägarens ombud och åklagaren har alla fått fritt spelrum i media.
Det känns som en ny Billy Butt.
Att de anställda inte anmälde läkaren tidigare är naturligtvis fel. Alla visste vad han höll på med och att han har legat med alla han kunde. Men alla är sig själv närmast och de anställda hade så bra löner, arbetsvillkor och förmåner att de inte ville riskera att bli av med dessa.
anonym 14:33: Fast det är en stor skillnad på att ligga med alla man kan och att våldta.
De anställdas roll i det hela är mycket illa. Fattar inte hur akademikliniken ville ha dem. Ingen lär väl besöka dem då alla vet att de inte bryr sig om patienterna utan bara sig själva.
Faktum är att jag precis genomgått en gynekologisk operation och britsen vid en sådan är inte alls likadan som en vanlig operationsbrits.
Om man ska ta bort hårväxt borde det vara samma slags brits som jag låg på för att underlätta att läkaren ska se allt(Ligger man på en vanlig brits med benen ihopknipna lär det vara lätt att missa hårväxt), och den ser ut på sådant sätt att från rumpan och uppåt är det en vanlig brits, men från rumpan, låren och neråt är den formad som en gynekologstol. Såg det ut på det här sättet borde inte uppgifterna om britsen vara lögn, eftersom man då ligger på ett sätt som gör att man inte ser sin kropp, sina ben och troligen inte en läkare (Jag var totalsövd, tack och lov).
Jag har inte läst igenom fallet, så jag vet inte om detta kan vara en lösning på det som verkar vara en lögn.
anonym 10:27: Det var en vanligt brits. Bilderna ifrån åklagarens utrednings publicerades i bland annat kvällsposten. Så därför köper jag inte målsägarens vittnesmål!
Skicka en kommentar