tisdag 27 november 2007

Åklagarens svaga bevisning

Att den åtalade plastikkirurgen anpassat sitt försvar beror mycket på att försöka rädda vad som räddas kan. Det handlar om äktenskap, sin yrkesheder och sin ställning gentemot vänner, bekanta och inte minst sin familj. Så det är varken något nytt eller ovanligt i brottsutredningar. Det vet åklagaren, det vet journalisterna fast allmänheten får en annan bild då åklagaren uttalar sig så. Proffsigt kallblodigt att åklagaren att köra det spelet. Fast ifrån dag ett har åklagaren målsägarbiträdet gjort allt för att smutskasta den åtalade i media.

Åklagaren stor problem är när det gäller våldtäkten. Målsägarens envishet att vidhålla att den åtalade stod vid hennes fotända när han våldtog henne. Målsägaren vidhåller med att hennes underliv låg mitt på britsen. Då inser ju alla som kan lite om den mänskliga anatomin att något inte stämmer. Åklagaren låtsas som det regnar och kan inte svara på varför det är som det är utan att gå på angrepp på den åtalade. Att hans målsägare uppenbart inte talar sanning om var hon befann sig på britsen eller var den åtalade stod, hoppar han över. Ingen journalist agerar. Ingen journalist vågar tvivla för massmediadrevet har redan dömt den åtalade.

Att den åtalade tagit för sig vid varje sexuell invit är etiskt och moraliskt förkastligt. Dock är det inte brottsligt att vara otrogen. Det är inte heller rättens uppgift att tänka i de banorna. Rätten skall se om bevisningen håller att döma den åtalade för våldtäkt om bevisningen är så stark så alla tvivel är utsuddade. Nu kan de inte göra det om de lyssnar på målsägarens vittnesmål. Om målsägaren sagt hon låg på britsen och inte visste hur hennes kropp var placerad, då hade det varit ett solklart bevis som stödjer åklagarens linje. Nu är det så att målsägaren pajat den åklagarens fall. Då bevisbördan är tyngre än i tingsrätten kan jag inte se att det blir annat än en friande dom. Åklagaren har haft ett dålig åtal ifrån dag ett.

Målsägarens förändringar i sin förklaring är inte unik. Det är många åtalade som först säger en sak och sen inser att de inte kan undanhålla vissa fakta och då ändra sig. Massmedia vet om det men det talas det tyst om. Det kan bero på att personer nära vissa journalister har varit kunder hos den åtalade och tyckt han var obehaglig.

Målsägarens yrke har med varit negativt för en hel del journalister. De har ogillat att han förskönat personers utsida. Ur en vänstersynvinkel, vilket många fortfarande har, så är det förkastligt. Personligt hat är en stark drivkraft även för en journalist. Frågan är om inte åklagaren och målsägarbiträdet lider av samma känsla?

Var det en våldtäkt? Jag vet inte. Vad jag vet är att bevisningen lika mycket talar för det vittnesmål som den åtalade har fört fram. Vittnesmålet ifrån målsägaren om britsen är en viktig faktor i målet som gör att jag, och många med mig, inte köper vittnesmålet.

Det finns x antal andra faktorer som kan ligga bakom. Att anlita sin fd svärfar till ingreppen har säkert inneburit att det skulle funnits någon rabatt med i spelet. Det ingrepp där våldtäkten skulle ha skett, skulle ju varit gratis.

Är detta en ny Billy Butt? Kanske. En man med ett yrke som många såg upp till. Ett yrke där många skulle göra vad som helst för att få vissa saker. Utnyttjade den åtalade sin ställning så som Billy Butt? Säkert. Är det olagligt? Nej.

Efter våldtäkten så blev det enligt uppgift två ytterligare operationer. Detta utan att målsägaren i mellan kontaktade polisen. Även det låter underligt.

God journalistik skulle skärskådat uppgifterna som inte går ihop. Dock finns det ingen som gör det. För ingen går emot alla sina kollegor som redan dömt.

Fallet är svårt. Att polisen inte bandade de första förhören är med graverande. Den åtalade har redan förlorat sin karriär, sitt äktenskap och massor med vänner. Så oberoende vad för straff som döms ut, har han redan förlorat allt annat i livet.

Vad vi vet om målsägaren är lite. Ytterst lite. Vi vet ålder. Vi vet relationen mellan den åtalades son och målsägaren. Någon djupare analys kring målsägaren finns inte. Att detta inte var första operationen talas det tyst om.

För mig handlar detta om att åklagaren inte har ett solklart fall. Bevisningen är inte övertygande.

Vi får se vad domen leder till. Det blir säkert inte en friande dom. Mediadrevet skulle bli för hårt emot hovrätten. Dock tror jag inte det blir det första eller sista vi hör om den åtalade. Åklagarens desperation är stor. Målsägarbiträdet och åklagaren håller tyst om att den viktigaste faktorn i vittnesmålet inte håller. Om nu inte den åtalade skulle vara så välutrustad att han manliga könsorgan skulle räcka ner till golvet. Fast det kan väl ingen ändå tro på? Mer än åklagaren och målsägarbitrådet.

Åklagaren drömmer säkert om ett liv som advokat. Kanske därav det stora intresset att synas i media?

AB DN HD SDS SVD

9 kommentarer:

Anonym sa...

Intressanta funderingar, för vissa verkar allt så självklart. En ung tjej, en äldre otrogen plastikkirurg. Klart han är skyldig! Ropar alla. Obehagligt.

Argumentet "vilken kvinna skulle anmäla en våldtäkt om det inte var våldtäkt och utstå kränkande behandling i rätten?" VAd säger du om det?

m v h
Fredrik

Anonym sa...

"- Troilius har uppgett att han bär kalsonger av bikinimodell i vilka penis ligger uppåt. Sedan måste han ha fått en långsam efterutsöndring så att sperma kommit på hans mage.
Tingsrätten: Det är ytterst osannolikt att det vid tiden för behandlingen av målsäganden skulle finnas en blöt besudling på hans mage."

du tror alltså mer på den här förklaringen:
http://www.expressen.se/nyheter/1.834766/troilius-forklaring-sperman-maste-lackt-ut-pa-magen

Byxorna Nere sa...

fredrik 14:14: Jag tror fortfarande att vi inte fått alla fakta på bordet. Det finns många som kommer med detaljerade beskrivningar av vad som kan ha hänt.

Vad jag vet är att åklagaren inte har en bevisning som är utom alla rimliga tvivel.

Det har ju hänt förr att en part anser det är en våldtäkt och domstolarna dömer annorlunda. Det finns ju de som efter en tids utredning visar sig ha kommit med felaktiga anklagelser. Det är ju de som kommer med falska anklagelser som gör skit för de som verkligen blivit våldtagna.

Jag är inte överbevisad av åklagaren.


Anonym 14:29: Nej, jag tror inte på det heller. Jag tror ingen av dem talar om hela sanningen. Åklagarens bevisning som rör britsen bygger på målsägaren som lämnar uppgifter som inte anatomisk är möjliga.

John sa...

Inte visste jag det vartyngre bevisbörda i hovrätten! Förklara gärna!

Byxorna Nere sa...

john: Nämndemännen i hovrätten respektive tingsrätten har helt klar olika kvalité. Liksom domarna.

Anonym sa...

Jag uppskattar din analys i detta mål. Men vad som är skrämmande är hur vårt rättssystem fungerar och att journalisterna har denna makt att påverka det.
Jag känner oerhört för läkaren och hans familj - det är inte klokt vad de tvingats gå igenom!
Jag tycker att nyhetstäckningen av detta mål varit oerhört ensidig och det är obehagligt att ingen av målsägandes tvivelaktiga sidor fått något utrymme!

Anonym sa...

Fattar inte varför alla gör en så stor grej av att Troilius har haft många partners - det är ju som du säger, inte olagligt.

Om det är snuskigt som vissa antyder så undrar jag om den allmäna opinionen har glömt alla vardagliga människor omkring oss? Unga tjejer åker idag till Kos, Ibiza, Magaluf och hinner ha 30 partners över en sommar - men dem dömer vi inte?

Om han haft 10 partners under 20 år så gör det honom till en väldigt otrogen make - inget annat.

Anonym sa...

Intressanta funderingar. Men vad vet både du och jag om vad kvinnan verkligen sagt och menat. Inget har hittills kunnat läsa det. "Mitt på britsen" - beror på hur man ser det. Hon kan ligga på kanten och ändå mitt på britsen, eller hur?

Där åklagaren missat är att ytterligare smula samman
Troilius trovärdighet. Glöm inte att det parallellt pågår en utredning om nio fall av våldtäkt alt. sexuella övergrepp. Bara man gräver så finns det massor att hitta. De finns de så fullt allvar planerat att ge Troilius en läxa för livet. Män vars kvinnor ofredats av Troilius på fester och andra sammanhang. Han är en psykopat.... ett svin.... som
borde låsas in för alltid. För dig som känner för hans familj så kan jag hålla med. Sonens redogörelse i tingsrätten var en ren lögn, och han får ljuga, det vet alla i Toilius vänkrets. Vilken pappa utsätter sin för detta och drar barnen i smutsen. Skilmässobrevet? Man kan undra om det inte dikterats av Troilius själv.

Jag kan dock hålla med om att tidningarna inte borde publicerat hans namn innan hovrättens dom fallit. Det har varit en tragedi för familjen.

Byxorna Nere sa...

Anonym 11:46:
Enligt åklagaren och försvarsadvokaten så sägs det i målsägarens berättelse att hon befann sig mitt på britsen och den åtalade stod vid fotändan.

Den åtalades trovärdighet måste studeras lika noga som den åtalade. Det finns mycket som talar för att ingen av dem talar sanning, ännu.
De nio utredningarna har alla väckts efter att ryktet gick på stan. Det är mer en fråga, som jag ser det, hur mycket av detta som har substans. Dessa utredningar har redan varit nedlagda men öppnade på nytt, så det ser ju inte ut som någon av dem håller rättsligt. Det är inte ovanligt att om en person anklagas för ett brott att fler vill vara med om huggsexan på den åtalade. Om det är så nu är det ingen som riktigt vet.
Nu kommer du in på en punkt som jag tycker är rent skitsnack. Att någon flörtar mycket med andra mäns kvinnor är inget brott. Spring inte på samma fester som vissa personer då, så slipper man dessa bekymmerna. Det konstiga är ju att de som kommer med dessa påståendena har inte haft något emot det INNAN åtalet. Det tycker jag talar för en enorm dubbelmoral bland vissa malmöbor.
Vi skall inte döma andra personer utifrån deras moral, att flörta intensivt är inget brott.
Jag ser inga hårda bevis på att han skulle vara något av det du talar om. Att han som framgångsrik man haft sex med en massa kvinnor, det är han ju inte ensam om. Skall han dömas för att det moraliskt inte är rätt? Nej, det skall han inte. Om alla dessa påstående haft substans så skulle de anmält långt innan. Så har inte skett. Vid alla brott så skall den utsatte anmäla direkt, annars så minskar trovärdigheten enormt mycket.
Att vissas fruar hellre hoppat i säng med den åtalade än deras män, är jag inte alls förvånad över. På de fester jag varit på där han varit med så har kvinnor svärmat kring honom som flugor kring en sockerbit. Gör det honom till en brottsling?
Hur mycket vet vi om målsägaren? Underligt är det att första bli våldtagen. Sen genomgå två operationen efteråt utan att emellan dem avbryta och anmäla våldtäkten. Här finns en stor komplicerande detalj. Varför inte anmäla direkt då något var fel? Nu känns trovärdigheten milt sagt låg.
Skulle den åtalade sätta sin karriär och sitt privatliv på spel för att ha sex med en enda person? Speciellt då han fått erbjudande ifrån massor med kvinnor? Det låter för mig för osannolikt.
Vårt rättsväsende säger att ingen skall dömas om det finns tvivel. För egen del, tillsammans med en del kollegor, så känns det som att sanningen finns mitt emellan. För det som är mest graverande är hur åklagaren matat media med information som gjort att de gått deras ärende. Media dömde ifrån dag ett. Det fanns ingen kritisk granskande journalist någonstans. Kanske kan det bero på en helt inkompetent försvarsadvokat som kanske gav sin klient rådet att undanhålla fakta för han ansåg målet vara solklart. Han tycks ju inte förstått medias kraft.
Hela detta fallet känns som det med Billy Butt. En känd musikförläggare som fick x antal kvinnor/tjejer i säng med löfte om karriär. En vän till en av dessa som anmälde honom har jag träffat och med hennes berättelse så fanns det ingen våldtäkt, bara en ilska över att hon inte fick den karriär som hon hade väntat sig.
För hur har det varit med målsägarens tidigare operationer. Var de gratisjobb? Ingen som undersökt de påståendena? Nej, det kräver aktivt grävande journalister som vi dessvärre saknar i det här landet.