fredag 14 december 2007

Skall domstolarna bli den ny moralpolis med massmedia som åklagare?

Skall en person dömas i massmedia? Är det ok att massmedia vinklar som de gör och går ut med namn och bild innan en dom har vunnit laga kraft?

Jag anser inte det. Det finns något som heter att alla är oskyldiga tills de kan utom alla tvivel döms för ett brott.

Den person jag skriver om är plastikkirurgen Carl Troilius. En profil i Malmö som hyllades av både anställda, massmedia, vänner och bekanta tills en fd svärdotter anklagade honom för en våldtäkt. I massmedia fick vi reda på allt om honom. Realtid var de som var först att nämna hans namn inom massmedia. På vissa bloggar så var några ännu snabbare. Sydsvenskan följde efter.

Han drev plastikkirurgicentrum i Malmö som enligt många ansågs att vara en av de bästa klinikerna. Den familjära stämningen fick kanal 5 att göra en dokumentärserie om kliniken.

Vi vet redan att han varit otrogen mot sin fru. Det är väldigt enkelriktad nyhetsinformation. Den som ledamöter av både tingsrätt och hovrätt tar till sig. Ingen ställer sig frågande till en avgörande faktor. Hur kunde han stå vid fotändan av britsen och genomföra ett samlag. För det är det som den 24 åriga kvinnan påstår. Det håller inte. Inte om kroppen låg mitt på britsen. Både den första och den andra försvarsadvokaten förde fram detta. Det är något som gör att det borde skapat ett tvivel om rätten nu inte blivit påverkade av massmedia.

Etiskt och moraliskt så finns det mycket att ifrågasätta. Dock är det inte rättens uppgift att döma om det finns saker i åtalet som inte håller. Fyndet av spermier anses vara en viktig bevisbörda. Det är det om inte det motsägs av påståendet om britsen. Massmedia har vetat om detta men det har antingen inte alls skrivits om det, eller så har det tonats ner.

Jag tillhör de som i början helt gick på inriktningen av massmediadrevet. Jag trodde plastikkirurgen var skyldig. Sen dök ett fakta efter varandra upp som gjorde att jag inte trodde på delar av bevisningen. Idag kvarstår jag i uppfattningen att ingen talat om hela sanningen. Jag vet inte varför, jag bara vet att det inte håller ur synvinkeln att ingen skall dömas utom rimligt tvivel.

Högsta domstolen borde pröva domen. För den är så unik i både förhållandet mellan läkare och patient och hur olika bevis/vittnesmål har hanterats.

DNA är inte heller ett säkert bevis. DNA kan förflyttas. Sperma kan ju faktiskt placeras på valfri plats. Så om det då finns delar i förhören som inte stämmer, då faller den tekniska bevisningen. Detta har inte massmedia reflekterat över.

Nu är det ju så att en hel del av målet har förts bakom lyckta dörrar, så vi har inte kunnat ta del av målsägarens kompletta vittnesmål. Inte heller korsförhören ifrån försvarsadvokaterna. Så vi har bara fått fragment. Detta gör det ju svårt både för massmedia och allmänheten. I fallet med Stureplansprofilerna så var det lättare att avfärda alla tvivel när alla fick ta del av vad som hände. Har man inget att dölja så borde det varit samma sak i detta målet. Så när det kommer påstående i vår mail som är så ifrågasättande, så känner jag mig helt säker på att vi inte fått sanningen och inte rätten heller.

Det finns ju talesätt att ingen rök utan eld. Detta gäller både målsägaren och den åtalade. Plastikkirurgen skulle ju ifrån dag ett talat sanning. Inte ljugit eller undanhållit fakta. Så därför tror jag inte på att han talar hela sanningen just nu. Målsägarens fakta kring britsen som är centralt gör att jag inte tror på henne heller.

Massmedia har inte tagit upp en vinkling som en av de som skrivit mail till oss har tagit upp. Det om hur arga en fd svärdotter som är dumpad kan bli. Det kan finnas uppdämda känslor där.

Sonen har fått ta emot en del kritik. Där anser jag med att massmedia har varit otydliga. Det är svårt att minnas vad man gjorde en viss dag för ett visst antal dagar sedan.

Hur detta nu än utvecklas, eller det bara läggs till handlingarna, så finns det en stor förlorare, det är plastikkirurgen. Han kommer inte kunna jobba som läkare igen. Han har förlorat sin fru. Han har förlorat sitt livsverk. Han har förlorat massor som han haft som vänner förr. Så även om han skulle frikännas i högsta domstolen, så är det redan kört. Han kommer alltid vara dömd i allmänhetens ögon. Massmedia valde att se allt svart och vitt. En god och en ond. Enkel journalistik. Alla sprang på samma håll.

Våldtäkter är svåra att utreda. Det är jag medveten om. Det är svårt att bevisa i många fall. Att då som polisen i Malmö inte ha kvar bandade förhör med målsägaren känns underligt. Det är med en detalj i det hela som belastar åklagaren. De som våldtar skall utan tvekan ta sina straff. Dock är det för mycket som talar för att något inte riktigt stämmer.

Många i massmedia hatar allt vad skönhetsoperationer heter. De föraktar den verksamhet som plastikkirurgen utförde. Dock så skapar det ett motiv varför massmedia varit så enkelspåriga i sin vinkling.

Ni som nu går upp i limningarna för mitt tvivel. Var sakliga i era kommentarer. Det vinner vi alla på.

SDS AB DN SVD SVD

Andra bloggar om

5 kommentarer:

Kiwi sa...

Sakliga frågor:

1) Hur kom sperman in i hennes underliv? Att den kom från Troilius är ju klarlagt, men hur kom den från honom in i henne?

2) Varför har Troilius ändrat historien under resans gång? Hans försvar med att han "inte ville riskera sitt förhållande med hustrun" känns ologiskt. Vad är värst? Att berätta för hustrun att man legat med någon annan eller att komma med undanflykter och därmed bli misstänkt för våldtäkt?

3) Om nu kvinnan ljugit om våldtäkten - varför gör hon det? Om hon av någon anledning vill komma åt Troilius, finns det inte då enklare och mer effektiva sätt än att sitta och ljuga sig igenom både tingsrätten och hovrätten (och eventuellt Högsta domstolen) med den utsatthet det innebär?

Du kan ju börja med att försöka besvara de frågorna.

Byxorna Nere sa...

Kiwi: 1: Ja det är en bra fråga. Vi kan väl båda vara eniga om att stå vid fotändan och tränga in i kvinnan är tekniskt omöjligt. Trotts att målsägaren säger att det var så det skedde. Om nu inte den åtalade har världens längsta könsorgan.

2: Är du gift? Har du varit gift? Det finns många som skulle göra mycket för att hålla liv i sitt äktenskap. Att erkänna ännu en otrohetsaffär med sin sons fd flickvän tror jag sitter långt inne. Jag tror det är ganska hög trovärdighet i att försöka rädda äktenskapet och lita på sin ställning i samhället. Jag tror inte den åtalade någonsin skulle tro han skulle bli fälld. Tror även att han gjorde ett felaktigt val av försvarsadvokat.

3: Eftersom det jag vet om målsägaren kommer ifrån snack på stan och genom mail jag fått så kan jag inte avgöra hur vinklad den informationen är.
Rent generellt så är det ju ganska lätt att drivas av hämnd. Utsattheten är ganska liten då allt sker bakom lyckta dörrar.
Massmedias avslöjande och påverkan av tingsrättens och hovrättens ledamöter skall inte förringas. Vi har fått en väldigt enkelsidig rapportering.
Rent generellt vet jag om hur vissa kan hämnas på förlorad kärlek. En part i ett förhållande kan försöka slå tillbaka med all kraft emot den som dumpade dem. Det finns ingen måtta på hur långt vissa kan gå. Vi har fall där ex har mördat sina fd ex.

Så rent generellt så kan folk gå igenom mycket bara för att hämnas.


Vad jag tycker är skumt i detta fallet är massmedias vinklade rapportering. Även hur massmedia vägrat att föra fram försvarets åsikter. Att nämna vem den åtalade var gjorde inte saken bättre.
Även det enorma problemet i vittnesmålet ifrån målsägaren om att hon ligger mitt på britsen (en vanligt sjukhusbrits) och att den åtalade skall ha stått vid fotändan då han trängde in i henne. För mig går det inte ihop om han inte är så extremt välutrustad så han slår alla rekord. Fast då skulle han nog inte försörjt sig som plastikkirurg.

Jonna sa...

Skönt att se att det är fler än jag som inte bara läser tidningarnas såpaföljetång och tror på allt rakt av! Alla har så sjukt förutfattade meningar om det här fallet, alla hade redan från början bestämt sig för att han är skyldig. Det är sjukt att inte ens Hovrätten ansåg sig behöva bemöta försvarets argument i domskälen. Det visar ju på att domstolen inte heller har någon vettig förklaring till hur denna påstådda våldtäkt ska ha gått till rent fysiskt, utan bara är ute efter att komponera ihop en fällande dom... Häxjakt är vad det är och det är fruktansvärt!!

Kiwi sa...

1) Nej, där kan vi inte vara eniga. Hur än undersökningsbritsen såg ut, så är det fullt möjligt att genomföra ett samlag med någon som ligger på denna. Skulle britsen vara för lång, så att vederbörandes underliv ligger för långt in på denna för att samtidigt kunna stå upp, handlar det om ett enkelt handgrepp för att skjutsa ner patientens kropp och därigenom kunna genomföra en penetration. (Har Du aldrig sett p-filmer som utspelar sig på kliniker förut?)

2) Må så vara att man helst undviker att erkänna för hustrun att man har varit otrogen. Men i det här fallet var det ju redan i tingsrätten *bevisat* att hans sperma fanns långt inne i kvinnans slida. Tingsrätten konstaterade att detta enbart kan ha skett via ett samlag, oavsett om detta var frivilligt (som Troilius sedan hävdade) eller ofrivilligt (som kvinnan hela tiden hävdade).

Det fanns således bevis för att Troilius och kvinnan haft samlag. Och därmed borde ju Troilius gett upp och åtminstone erkänt detta - i stället för att försöka hävda att det var rester från hans onanerande som "råkat" hamna inuti henne...

3) "...helvetet inget raseri likt en försmådd kvinna"? Fast det är ju ingen tes som Troilius driver. Han kunde ju sagt att "ja, vi hade sex och det har vi haft flera gånger, men jag har min fru som jag älskar och det sade jag till Xxxx. Det accepterade hon inte och sade att hon skulle anmäla mig för våldtäkt."

Men det gjorde han inte. I stället började han räkna upp alla andra som han har haft sex med på kliniken - varav några av dessa "råkade" vara vittnen som åklagarsidan använde.

Sedan ett par ord om "häxjakt"... Kvällstidningarna var som vanligt tidigare ute än andra om att berätta vem det handlade om. Rätt eller fel? Tja, dels finns det förstås det som brukar kallas "allmänintresse", vilket motiverade ett namn. Dels var det inte särskilt svårt att lista ut vem det handlade om han omnämndes som "känd plastikkirurg" eller "tv-kirurgen".

Men att media skulle ha ställt sig på kvinnans sida, tycker jag är för mycket att säga. Troilius försvar har också förts fram i media, lika mycket som kvinnans anklagelser. Googla får ni se. Och där kvinnan är sammanhängande och konkret i sina anklagelser, fladdrar Troilius som ett löv i vinden som ändrar sig efter hur vinden blåser.

Tror ni man vinner i tingsrätt och i hovrätt med en sådan fasad?

Byxorna Nere sa...

Kiwi:

1/ Enligt målsägaren så har hon inte befunnit sig på någon annan plats än mitt på britsen. Ingen ned skjutning av kroppen så att underlivet låg nere vid fotändan. Därför så är det ju helt absurt att bygga ett åtal på ett vittnesmål som är osannolikt i viktiga delar!

2/ Han trodde väl att han som läkare skulle ha så högt anseende att de gick på hans linje. Det är inte det smartaste försvaret, men det är ju så han tycks ha tänkt. Att hans försvarsadvokat inte gav bättre råd är för mig obegripligt.

3/ Hans försvarsadvokater har ju inte varit de bästa. Hade han varit smart hade han tagit någon som Silbersky, Bodström eller någon annan som har bra trackrecord när det gäller frikännande. Istället för att satsa på några relativt okända.

Det var ju inte kvällspressen som namngav den åtalade. Det var Realtid med sydsvenskan hack i häl.

Nu vet jag inte hur du läser massmedias redovisningar. Dock har jag räknat ut att i snitt 12-15% var ifrån försvarsadvokaten i sydsvenskan. Det är knappast objektivt. Speciellt då 70-75% varit riktat till fördel av målsägaren.

Jag anser att båda far med osanning. Sanningen finns där mittemellan. Jag hoppas HD tar upp fallet. Det är viktigt ur flera aspekter.