Frågan är hur stor sanning de första vallokalsmätningarna har. OM det blir ett ja, då är det illa. Illa med tanke på att mycket är en fars i Venezuela.
För blir det ett ja, då är det en ny diktator som kommer sitta minst till 2050. Hugo Chávez är maktkåt utan motstycke. Fidel Castro är en barnlek i jämförelse. Hugo Chávez är precis motsatsen till någon som är för demokratin. Han gillar att hetsa emot USA och andra länder. Vänskap och goda förbindelser är inga benämningar som Hugo Chávez kan beskrivas med.
AB DN SVD
söndag 2 december 2007
Diktator Chávez får ja med valfusk?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
På vilket sätt är han en diktator?
X: Hans odemokratiska diktaturbana har några år på nacken.
1992 var han med i en misslyckad militärkupp.
Två år senare så kom han ut ur fängelset och startade sitt parti Movimiento Quinta República (Rörelsen för femte republiken).
Han förlängde inte sändningstillståndet för en fri tv-kanal 2002. Han ansåg inte de sände sanningen och de var kritiska emot honom.
Att kunna väljas om som president obegränsat antal gånger, är knappast någon som ser en väg emot demokrati som viktigt.
Han vill kunna ta över privata företag utan anledning.
Vad mer krävs för att kalla någon diktator?
Nja lite mer krävs väl? Om mona sahlin inte skulle förlänga sändingstillståndet för tv 8, och sitta som statsminster i 20 år är hon väl ingen diktator.
TT: Mona Sahlin har ju inte varit med om misslyckad militärkupp. Se alla faktorer.
Jag undrar om man har en anning om vad en diktator är. Det verkar som om vi repeterar bara det som skrivs eller sägs i en del massmedia. HUR kan man säga att man är diktator för att man vill "ta över privata företag utan anledning". Vet man att det finns tusentals privata företag i Venezuela?.
Men att säga att Chavez är en diktator... Det visar att man är okunnig i koncepten "diktator", eller att man inte respekterar det venezolanska folket.
Jag har bott i under diktators regeringar. Jag är ursprungligen från Argentina. Jag önskar inte till någon folk eller person, att leva under 1 diktatorns regering. Man är diktator för att man inte kan bli vald. Men att säga att Chavez är diktatorn... nej... jag tycker att vi måste respektera det venezolanska folkets vilja. Även om vi inte gillar deras val. På samma sätt som vi måste respektera den regeringen som den svenska folket valde 2006... även om man inte gillar deras nuvarande politik...
Luna: Jag vet hur Adolf Hitler kom till makten. Jag vet hur Saddam Hussein kom till makten. Demokratiska val. Det glömmer många. Det finns många fler som gör som Hugo Chávez. Väljs demokratiskt och sen tillskansar sig makt som gör han sitter där för evigt i samma anda som många andra före honom.
En diktator hotar för att få sitt folk på sin sida. Vad gör Hugo Chávez? Jo han hotar. Han ser till att oppositionen inte kan nå ut med sitt budskap genom att förbjuda media som talar emot honom. Hugo Chávez nya makt innebär att han inte behöver rådfrågan någon annan om sina beslut. Demokratin är satt ur spel. Så med dagens ja så är Hugo Chávez klar för titlen diktator. Inget snack om saken.
Ja, såväl Hitler som flera andra diktator kom till makten genom val. Det är sant. Fast det är också sant att på deras tid fanns inte tilgång till kommunikationen som det finns idag. T.om Saddam kunde utnyttja det. I Burma... DÄR kan vi tala om diktaturen. Där kan folk inte ens demonstrera. Inte uttala sig. I Venezuela... det har funnits manifestationer med över 100 tusen deltagare. Kan man tala om diktaturen i Venezuela? Tv kanaler är privata. De finns i privat regi, vilket betyder att de kan säga vad de vill och behagar de.
För resten: Jag talar inte om "ingen snack". Jag är efter en diskussion med respekt. En diskussion som kan hjälpa att resonera, att tänka, att analysera.
sluna:
Hugo Chávez har alla delar som en dikatator behöver. Hugo Chávez stänger de kanaler som är fientliga till honom. Så ingen privat massmedia vågar säga något negativt om Hugo Chávez utan att riskera att stängas.
Om man inte ser vart Hugo Chávez har strävat, med militärkupper, hot till om världen, strypande av massmedia, tvångslagar, konfiskeringen av privat egendom/företag, vad mer kan krävas för att kalla någon för en diktator?
Att det ännu inte är en fullt utblommad diktatur, det kan vi vara eniga i, men med en diktator i spetsen som tillskansar sig makt och medel att skapa en diktatur är det inte så långt borta att hamna i samma klass som Burma.
I Burma demonstrerade faktiskt munkar och studenter. De gjorde samma sak tio år tidigare. Skillnaden mellan Burma och Hugo Chávez Venezuela är att Burma har varit diktatur under många år, 45 för att vara exakt. Hur kommer inte Venezuela se ut om Hugo Chávez får driva på sin vansinnes politik? En ny Saddam Hussein?
Skicka en kommentar