Så var det dags igen. Jägarnas hund retade troligtvis upp björnen som i sin tur anföll de som stod i vägen. Människan är ett lätt byte för en björn. En björn anfaller inte heller utan den är uppretad. De går inte på de som för ljud. Tysta smygande jägare, ja hur tolkar en björn dess beteende?
Fast nu kommer väl kraven igen på att skjuta av björn. Någon som på sikt innebär ännu en djurart som människan tagit död på.
Det bästa vore att ha områden där djuren är fredade och där människor inte får störa djuren. För vem var där först? Djuren eller människorna?
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_17292056.asp
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_17247066.asp
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_17253553.asp
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=704276
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=702339
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=701991
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=332904
söndag 14 oktober 2007
Jägarna blev byte
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Låt oss vara sansade i all debatt. Nyligen har två överfall av björn mot så kallade älgjägare inträffat i Sverige. Ett med dödlig utgång, det andra med "endast" skadade människor.
I ditt inlägg framstår "älgjägarna" som tysta, smygande inkräktare i skogen. Den dödade "älgjägaren" skulle jaga älg dagen därpå. När han blev övefallen på sin tomt hade han geväret inomhus och kan väl knappast betecknas som jägare. I det av dig nu refererade fallet var två personer, (älgjägare är normalt ensamma när de jagar) ute i skogen för att fixa ett torn. För din information är det ett arbete som tarvar en del möda och det är förvisso inte ljudlöst.
När man får ha sin hund lös i skogen är reglerat av staten. En hund är också ett djur och mår gott av lite frihet. Varje år får dock många hundar betala dyrt för denna rättighet.
Om vi ska få accept av rovdjur i vårt vackra land måste vi se på allas behov. Jag vet inte om du bor på Stureplan, men ditt inlägg antyder viss kulturell anknytning.
Jag tror att de flesta, även boende i glesbygd som ju är de som kan njuta av rovdjuren, uppskattar naturens mångfald. Om vi ska kunna enas mellan stad och land måste dock debatten vara saklig - utan enfald.
Henrik
Jag bor långt ifrån Stockholm. För det första.
För det andra så rör jag mig mycket i skog och mark och har full koll på vad som krävs för att spela på djurens sida.
I båda dessa fall med björnar så är det uppjagade jakthundar som varit en del i det hela. Vi kanske skulle reglera så att hundarna inte får springa runt i skog och mark?
Helt klart är att man får alltid anpassa sig efter situationen. Rovdjuren behövs och hade de varit i rätt storlek så hade vi inte behövt människor som jagar.
Jag tror också på att något har hänt. Björnar anfaller ytterst sällan utan provokation.
Förra året var den första attacken från en björn på en människa på nästan 100 år.
Det intressanta då var att jägaren blivit attakerad utanför björnens ide, vid en tidpunkt då björnen borde sovit. Björnen var dessutom skadeskuten.
Att tänka sej att jägaren väckt björnen eller på annat sätt provocerat björnen är inte helt orimligt.
Björnen som anföll de två jägarna idag var också skadeskuten huruvida detta hände före eller efter attacken är oklart.
Björnen som anföll jägaren på tomten vet jag inte varför han överhuvud taget var där (björnen alltså). Björnar brukar undvika människor. Men vi har mycket skog i Sverige så en bättre lösning än att skjuta björnen borde vara att flytta den.
Sen ska vi kanske säga det att risken, att bli dödad av en jägare i skogen är rent statistiskt sätt betydligt större än att bli attackerad av en björn eller varg.
Skicka en kommentar