Jag kan förstå att en ambassad varken vill förklara eller svara på frågor som rör ambassadens säkerhet. Det känns nästan som om DN vill skapa något speciell story kring det hela. DN missar det här vad en ambassad är. Vid en ansökan om kameraövervakning så bifogas ju mer eller mindre all information om kamerorna.
Snälla DN förklara hur ni tänkt. Jag förstår det inte.
DN DN
måndag 5 november 2007
Säkerheten framför allt?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Byxorna nere, du missar en mycket viktigt detalj, och det är allas likhet inför lagen. Varför ska en vanlig svensk medborgare behöva ansöka om tillstånd för att sätta upp en kamera när vissa andra så inte behöver? Själv tycker jag att vi ska vara väldigt försiktiga med att sätta upp kameror överallt, men jag förstår också samtidigt att det ibland tyvärr behövs.
Fast det är skrämmande hur dåligt informerade ambassaderna håller sig om svenska lagar och praxis.
"Vi har tagit för givet att det är okej att ha övervakningskameror" kommenterar personal på den Serbiska ambassaden. Att vara representant för det egna landet är visst bara något man gör lite så där slentrianmässigt. Att föra med sig ett gott rykte verkar inte vara intressant. Vi kan anta att inte ens hemlandet har informerat den anställde om vad som gäller!
"Vad är det för löjlig fråga? Varför skulle vi ansöka om det. Alla svenskar har ju övervakningskameror i porten" kommenterar personal från den Nordkoreanska ambassaden. Ja, tjena mittbena. Senast jag kollade så satt det ingen kamera i någon av portarna på gården där jag bor. Ett lysande exempel på hur en person som representerar en diktatur svarar på obekväma frågor. Nordkorea gör ju aldrig fel, bara alla andra (kom ihåg Burmas svar inför säkerhetsrådet nyligen). Har den personen ens fått gå utanför ambasadbyggnaden och möta verkligheten? Kan den ens svara på vad ordet demokrati betyder? Tror knappast det.
USA är inte ett dugg bättre. De tar alltså, om nu källans information stämmer, först rörliga bilder på vanliga människor på allmän plats utan att informera om detta. Allt olagligt. De tar även fotografier på förbipaserande civila och lagrar sedan dessa i ett internt system för framtida bruk. Defitivt olagligt. Och allt hänvisat till "the securiy". Dessa ord har för våra vänner i väst blivit ett heligt mantra, en nödutgång att ta till för att slippa svara på obekväma frågor. Det är så jag vill kräkas!
Byxorna nere, du får det att låta som om detta skulle vara en bagatell, en storm i ett vattenglas. Jag kan inte på något sätt hålla med dig. Men jag hoppas att du får svar från DN.
Stomp517
Ja, de har brutit mot flera lagar "filmning av offentlig plats, uppfört personregister av bilägare" och säkert lite till. Så vems säkerhet är det egentligen man ska bevaka? Man kan jo inte bryta lagen och sedan hänvisa till att det finns så många som inte följer lagen att man gör det för sin säkerhets skyld. Lagen är väl lika för alla eller?
För att det finns sjuka människor (vad nu en sjuk människa är i detta fall vet jag inte, USA har alltid brutit andras lagar om de anser att det är i deras intresse) så måsta man följa lagar och regler annars är demokratin i fara.
/Palmologo
Fast hur är det med en ambassad? Det är ju en diplomatisk beskickning som räknas som utländsk territorium, om jag inte minns fel.
För inte har vakterna på ambassaderna sökt tillstånd för beväpning tex.
De följer väl varje nations egen lagstifning inne på området om jag minns rätt. Så vi kan inte tvinga dem till något alls.
Därför anser jag att DN gör en höna av en fjäder.
"De följer väl varje nations egen lagstifning inne på området om jag minns rätt. Så vi kan inte tvinga dem till något alls."
Om de bara hade övervakat sitt eget område så är det givetvis ok, men problemet är att de bevakar områden och personer som INTE befinner sig på ambassadens område och sitt lands "territorium"... då borde det väl snarare vara att betrakta som spioneri? Utländska medborgare som övervakar och för register över svenska medborgare, som befinner sig på svenskt territorium...
daniel: Det råder ju faktiskt i sverige väldigt liberala lagar om vad man får filma och fotografera om det finns någon som sköter om systemet manuellt. Så sitter det en operatör så borde de klara sig att filma runt omkring sin mark.
Dagens Nyheter missar ju helt att ta upp dessa juridiska aspekter.
Skulle det inte då vara intressantare för DN att undersöka hur svenska utlandsmyndigheter sköter sig? Jag tror inte att vi är mycket bättre, när det gäller att följa lokal lagstiftning om vi inte påminns om det..
Skicka en kommentar