fredag 4 januari 2008

Nödvärn, varje medborgares plikt, pappan i Rödeby en hjälte!

Åklagaren skall skämmas. En fridens man försvarar sin familj och sitt hem, ändå så åtalas han för mord och mordförsök. Åklagaren borde avskedas omedelbart. Åklagaren borde läsa brottsbalken 24 kapitel. Om det är någon händelse i Sverige som går under nödvärnsrätten så är det händelsen i Rödeby.

Lagen tar upp fyra fall och två av dessa är tillämpliga redan. Det om brottsligt angrepp på person och egendom samt det om hot om våld. Ett stort ungdomsgäng med påkar mitt i natten är där inte för att vara vänner. De är där för att slåss och slå ihjäl sin motståndare. Hade mannen inte försvarat sig och sin familj hade han med stor sannolikhet blivit ihjälslagen.

Slappa föräldrar skapade en mobb, en mördarmobb som stoppades av en modig familjefar. Föräldrarna till dessa ligister i denna mobb borde skämmas. De skulle gett sina söner en vettig uppfostran. Det lyckades de inte med. Hade då de socialamyndigheterna och polisen skött sitt jobb så hade dessa ligister suttit inspärrade. Fast det skedde inte. Utan dessa lymlar fick fortsätta sin mobbning och terror emot familjen.

Ingen kan heller påstå att föräldrarna till dessa barn inte visste något. En god uppfostran skapar inte mobbare. Så enkelt är det.

En del säger att det var övervåld ifrån familjefadern. De är helt ute och cyklar. En ensam man emot flera unga med påkar och andra vapen. Han har använt det våld som nöden kräver. Fast det hade kanske varit lättare att ha en död familjefar än några kriminella ligister? För om ingen förstår situationen så vill jag gå igen den punkt för punkt.

Långt ut på landet på en enslig gård bor en familj som under många år terroriserats av traktens ligister och kriminella. Det finns massor med polisanmälningar som bara gett dessa kriminella en klapp på axeln, de har nästa uppmuntrats att fortsätta. Det är mitt i natten. Ett antal mopeder hörs komma emot gården. De för ett jäkla liv. De är beväpnade med träpåkar och andra tillhyggen, kanske knivar. De tar sig in på privatmark och börjar slita och dra i dörrar. De knackar och skriker okvädesord. De kanske kommer bränna ner gården. Polisen kan så klart inte komma. Det finns ju inga resurser. För att skydda byggnaden och övriga familjemedlemmar så beväpnar sig pappan och tar sig ut på gårdsplanen. Han försvarar sig emot dessa kriminella element med bravur. Hans skott träffar oskadliggör dessa mördare och ligister. De som inte träffats flyr. Han har skyddat sig ifrån en uppenbar dödsmisshandel. Vem kan påstå detta inte är nödvärn?

INGEN i samma sits skulle gjort något annat än att försvara sig. När hela Rödeby vänt dem ryggen tillsammans med polis och socialamyndigheter, hur skulle detta kunna sluta på något annat vis?

För föräldrarna till dessa kriminella element höll dem inte hemma. De hade inga regler och levde laglöst. Rödeby med alla nazister och andra extremister fick ha barn som drevs in i tänket att mobba och terrorisera alla som inte var som dem. Skolan misslyckades med att se till att få de sociala myndigheterna att gripa in. Dessa kriminella skulle hamnat i bra familjer vid tidiga år för att få en chans att bli annat.

Familjerna som kräver skadestånd skall inte ha en krona. Det var de som inte uppfostrade så som man bör. Det var de som inte hade koll på vad deras unge sysslade med. Det var deras unga som var en del i mobben som med stor sannolikhet hade debuterat som mördare den natten. För inte för man ett samtal mitt i natten beväpnade till tänderna. Det är familjen som mobbats och terroristerats under alla dessa år som skall ha miljonbelopp i ersättning ifrån dessa föräldrar. Hur kan man uppfostra kriminella utan etik, moral och vettiga värderingar?

Kära nämndemän i Karlskrona. Tänk er för nu. Frikänn familjefadern, för vi vet alla att ni skulle agera på exakt samma vis.

Glöm inte:
What Goes Around Comes Around

Det finns bara ett offer. Familjen som drabbades av 10 år terror och mobbing.

Det är så klart sorgligt när någon avlider för att de aldrig fått det stöd de behövt av familj, socialamyndigheter eller rättsväsendet. Fast vi får inte glömma hur situationen var den där natten. Många kan ha svårt att sätta sig in i det hela. Då kanske det krävs att lära sig mer om empati.

Föräldrarna till 15 åringen och den nu 17 år fyllda ligisten bör skämmas och be om ursäkt för allt som de nu åsamkat andra, samhället och den drabbade familjen.

Massmedia måste med sluta och dalta. Lyft bladet ifrån munnen och agera så att fler vågar försvara sig emot dessa kriminella element i vårt samhälle.

Läs mer här om det hela:
AB AB AB DN DN DN HD HD SDS SVD SVD SVD
Andra bloggar om

42 kommentarer:

Anonym sa...

Hehe, tycker du vinklar det lite extremt.

Dom var snorungar, dom skulle knappast dödat någon. Dom vill bara hävda sig och känna sig tuffa.

Byxorna Nere sa...

anonym: Snorungar är inte beväpnade med påkar och knivar.
Det finns många 15-16 åringar som har mördat.

Skärpning! sa...

"Offrets" familj ska inte ha ett jävla öre i skadestånd av pappan. Det är smutsigt med tanke på hur uselt de och de andra föräldrarna uppfostrat sina snorungar. Blir det ett skadestånd ska det omedelbart gå tillbaka till staten i form av ersättning för allt som deras snorungar ställt till med redan innan skotten och som skattebetalarnat fått stå för.

Anonym sa...

Jag tycker du har helt rätt! Någonstans måste vi sätta P för det ökade våldet och trakasserierna mot människor. Man måste kunna få freda sig och sin familj utan att det direkt blir snyfthistorier om de "stackars, missförstådda, oskyldiga" ungdomarna. Fy skam över deras föräldrar som är så släpphänta att de låter sina barn sprida skräck och terror!

Schwanhof sa...

Javisst. I mörkret ser man inte vilka vapen anfallarna har. Dom skulle lika gärna kunna varit beväpnade med manchete och pistol som påkar och knivar.

Och jag håller med i ditt svar till anonym - snorungar som knappast dödat... Det var likadana "snorungar" som sparkade ihjäl en jämnårig i Stockholm. 'Nuff said.

Men givetvis skall det utredas och tas upp i rätten. Sen skall fadern inte dömas för mord (kan man bevisa att han hade uppsåt att döda?), i en liknande situation när ens familj hotas skulle i alla fall jag använda alla medel jag har till förfogande för att freda mig.

Skulle man göra en poll med frågan "Skulle du kunna ta till våld för att skydda din familj" skulle nog svaret bli 95% JA.

Anonym sa...

Snorungar eller inte. Vågar du sätta ditt och familjens liv på att ett gäng med vapen inte slår ihjäl dig eller bränner upp ditt hus på en ödslig gård? Speciellt när de har hotat och slagit dem förut.
Det är lätt och sitta här och säga att de bara är snorungar.
Tänk dig själv om ett gäng som slagit dig förut, nu står utanför din ytterdörr och försöker bryta sig och hotar dig till livet, då skulle jag vilja se dig säga "Det är bara snorungar"...

Detta är en skandal. Ett gäng ungdomar tar sig på privat egendom och hotar dem, troligen till livet. Och vem åtalar de? Jo han som inte har gjort något mer än försvarat sig och sin familj....

De enda som ska åtalas är föräldrarna till de snorungar för att de inte kan fostra sina ungar ordentligt.
Polisen som är ansvarig för det området borde få böter och få sparken för tjänstefel.
Åklagaren har som sagt uppenbarligen inte läst lagen.

Om inte pappan går fri och "snorungarna" inte åtalas istället, så kommer detta hända fler gånger...
Hade polisen agerat tidigare eller åtminstone bemödat sig komma på natten när någon fruktade för sitt liv så hade detta aldrig hänt. De var troligen upptagna jaga fortkörare som vanligt.

Staffan V sa...

Om man själv tar fram ett vapen, söker upp någon och skjuter denne så nog fan är det inte nödvärn. Eftersom ingen var direkt hotad (dom var inomhus, gänget utanför) och att han uppenbarligen hade gott om tid att leta reda på och ladda sitt gevär för att sedan gå ut ur huset (han sökte således själv upp dom) och sedan direkt skjuta verkanseld. Nä, det är inte nödvärn. Visserligen var han nog inte glada åt att ha dom där men man kan faktiskt inte gå runt och skjuta ihjäl alla man irriterar sig på och sedan hävda nödvärn.

Magnus sa...

Nä, jag tror knappast snorungarna var ute efter att döda, men samtidigt verkar det som om de i sitt tidigare handlande inte tvekat att utsätta den trakasserade familjen för uppenbar livsfara. Därför har jag väldigt svårt att tro att något annat än ett frikännande med hänvisning till nödvärnsrätten kan komma på fråga. Kanske är det också vad åklagaren i tysthet hoppas på genom att ge sig in på den vanskliga uppgiften att försöka bevisa mord?

Byxorna Nere sa...

Staffan V: Du har inte läst vad som skedde har jag förstått.

Han gick ut genom sin husdörr och gick ett par steg och sen försvarade sig, sin familj och sin egendom.

Gänget skrek, de hade redan ringt och mordhotat sonen per telefon, de rykte i dörrar och slog sönder föremål på gården.

Så visst är det nödvärn. Det är solklart nödvärn.

Hade han åkt in till byn och skjutit dem där, då hade det inte varit nödvärn. Nu gjorde han precis så som nödvärnslagen är gjord för. Att skydda sig, sin familj och sitt hem ifrån hot om våld.

Om du hamnat i samma sits hade du garanterat skjutit dessa beväpnade inkräktare.

Har du varit på plats och sett hur det ser ut med egna ögon? Har du läst åtalet?

skärpning! sa...

Det är rättegångar som den här som gör att åskådare vid gatumisshandel och liknande INTE vågar ingripa.

Staffan: Var ingen direkt hotad? De hade ju per telefon hotat strax innan att nu kommer vi och bränner ner gården?

Magnus sa...

Staffan V: Ditt resonemang förutsätter att mannen i rådande situation var kapabel att handla kallt och rationellt. Det är absolut att begära för mycket av en människa. För återigen: det fanns alla skäl i världen att tro att ligisterna inte nöjde sig med att skrämmas.

Staffan V sa...

gnus, Byxorna Nere: Uppenbarligen var han tillräckligt kall för att gå och hämta och ladda ett gevär. Sedan gick han självmant och sökte upp dom innan han sköt. Då är det väldigt svårt att hävda nödvärn. Den mängd våld eller hot om våld som den som brukar nödvärn får använda, skall stå i proportion till hotet/våldet den hotade utsätts för. Att några står på gården och att nån av dom har plockat upp en planka må vara otrevligt men dödligt våld är helt klart oproportionerligt. Visst, dom skjutna var knappast trevliga personer och mannen kände sig säkert stressad och otrygg men något nödvärn var det inte frågan om.

Byxorna Nere sa...

Staffan V: Du vill inte sätta dig in i vad som hände? Eller du bara är provokativ? Kärringen emot strömmen?

För det första, du vet hur ensligt gården ligger? Ingen kör förbi av en olyckshändelse.

Dessa kriminella element var beväpnade till tänderna med det som de hade kommit över. De var drogpåverkade och aggresiva. De hade redan ringt och dödshotat sonen i familjen. De slog på fastigheten, samt fordon och andra saker på gården. De var där med uttalade dödshot emot familjen.

Familjefadern väcks då dessa är på gården och har börjat sin vandalism. Han rusar ner och rycker åt sig sin hagelbössa och några patroner. Han är livrädd.

Ute i mörkret uttalas på nytt dödshot och dessa närmar sig familjefadern med hög hastighet med tydliga påkar i sina händer. Under dessa få sekunder så sätter ryggmärgen in. Han laddar sitt vapen instinktivt i självförsvar och försvara sig själv, sitt hem och sin familj.

Så visst är det nödvärn. Det är solklart nödvärn.

För han jagade inte ifatt de som flydde till sina mopeder och körde iväg. Han rörde sig inom ett par meter ifrån husväggen. Han var trängd.

Läs fakta och inse att allt talar för nödvärn.

skärpning! sa...

Man ringer och uttalar dödshot, lovar att bränna ner gården under natten. Polisen anser inte att det är något för dem. Vad ska man då hämta för att freda sig? En tulpan eller en badboll?

7kihuv1 sa...

Helt rätt gjort av fadern....
Kan inte folk ens försöka tänka sig in i situationen som fadern och hans familj var i ??!!
citat Staffan: "Eftersom ingen var direkt hotad"
Skämtar du eller?

Anonym sa...

Leve "Rödebyfadern" - en nationshjälte! De etablerade skitmedierna borde skämmas, speciellt aftonbladet - Lars Johan Hierta lär ha vänt sig i graven X antal gånger de senaste 20 åren! Ner med packet!

Anonym sa...

Det är väl helt klart så att varje inkännande människa anser att mannen gjorde rätt som försvarade sin familj mot år av glåpord, våld och hot. Så det vore väldigt, väldigt intressant om rätten skulle fria honom med hänvisning till nödvärnsrätten. Men det känns om hela grejen är upplagd för att undvika skuld- och påföljdsfrågan då man redan talar om att mannen är allvarligt störd och inte kan dömas till fängelse. Så på så sätt kan domstolen döma honom för mord för att tillfredställa de som aldrig vill erkänna att staten inte kan hantera våldsverkare men samtidigt låta honom slippa påföljd för att dämpa svallvågor från oss som kan känna familjens våndor och rädslor. Så än en gång försummar makten att visa att den bryr sig om de utsatta. Vad ska vi med denna stat till om den inte beskyddar oss så vi känner oss trygga?

Rättsskiparen sa...

Helt rätt att fadern skall gå fri!
"Packet" kommer att förr eller senare att få ta konsekvenserna av sitt handlande. Kommer de gå fria efter rättegången så får de vara vaksamma för hur samhället kommer att skapa rättvisa.

Schwanhof sa...

Nödvärn - som polisen har lärt mig det - är att du får använda så mycket våld som nöden kräver. Står du inför ett dödligt hot kan du få använda dödligt våld i självförsvar.

Jag ser det som självklart att välja hagelbössan framför andra vapen tillgängliga. Skulle pappan "bara" kommit ut med en egen påk eller kökskniven skulle det varit värdelöst - ungdomarna var fler och skulle knappast avskräckas av en ensam person med ett tillhygge.

Dessutom - kan man idag utgå ifrån att personer som hotat att komma och döda en INTE har skaffat fram ett skjutvapen innan dom kommer? Det är vansinnigt lätt att få tag på.

Morsan sa...

Polisen har ju inte gjort sitt jobb!
Här sitter Televinken-konstapeln i SVT-soffan och säger att han hade pratat med Simon som inte var guds bästa barn! Han tycker att Simon var en positiv kille som kunde användas!!! Det är stor skandal om det är därför Simon är med den kvällen. Det var ju inte hans gäng. Allt för att Televinken-konstapeln hade blivit lovad. Unga människor har ju inte förmågan att tänka hela vägen.
Nej, bort med Televinken och låt Polisens PR-ansvarig tala i media.
Och SOS-samtalen.... Ville inte åka dit i onödan eller? Ha personal som kan ta emot en adress skulle väl vara ett krav!
Hur ser de andra anmälningarna ut?
Polis har inte förstått förut hur allvarligt det var. Nä, det är väl överkurs.
Stackars familj som är utsatt för detta.

Anonym sa...

Nödvärn!
När jag läser mellan raderna om Rödebytradegin i våra media, då slår det mig att samhället är den verkliga boven. Men samhället kan inte straffas och därför söker vi efter syndabockar.
Jag får uppfattningen att samhället inte vill ta tag i ungdomars brottslighet. Våra myndigheter är ju oftast bemannade dagtid, men ungdomars brott begås ofta på kvällar, nätter och helger. Varför finns inte skolpersonal, socialtjänst och polis till hands när de bäst behövs? Såvitt jag förstått av media så hade våra myndigheter kännedom om att den aktuella familjen trakasserats av ett mopedgäng. Men de kanske valde att göra det samma som kollegorna i Vetlanda – dvs ingenting. Vi behöver inte myndigheter som ser som sin främsta uppgift att värma stolsitsar dagtid.
När det sedan gäller mannen som sköt så har jag ställt mig frågan om vad jag själv skulle ha gjort i en liknande situation. Jag hoppas naturligtvis att jag slipper ta till vapen mot andra människor. Men hur skulle jag ha handlat om hotfulla ungdomar kom mot mig och min familj med meterlånga påkar och jag haft tillgång till vapen? Jag hoppas att jag sluppit avfyra vapnet men om de kommit för nära mig hade jag varit tvungen att skjuta, i annat fall skulle de ju kunna ta vapnet ifrån mig och utsätta mig eller min familj för ett oacceptabelt hot. Därför är det kanske inte så konstigt att pojkarna blev skjutna på nära håll. Om däremot mannen öppnat eld på långt håll, där han pga det längre avståndet inte var utsatt för ett omedelbart hot, då hade det inte varit försvarbart att skjuta.

Neurotica sa...

Jag tycker att det är horribelt att han åtalas för mord.Vem fan skulle handlat annorlunda i hans situation och i den panik han måste ha befunnit sig i?Jävla gangsterungar som inte kan respektera andra utan hotar och slåss,sedan ska deras kompisar och familjer kräva rättigheter och "hämnd" ändå.Hämnd för vaddå?Att en person som de trakasserat och hotat till sist hamnade i en nödsituation, fick panik och inte såg någon annan utväg?Eller jävla föräldrar kanske man ska säga.Vanliga "busungar" tar inte till vapen,det här är förmodligen rena gangsterämnen som bara ännu inte hade gjort något allvarligt nog för att polisen skulle ta det på allvar.Men det hade väl bara varit en tidsfråga!
Fria pappan eller nöj er med dråp,det är det enda raka.
Inte en chans att han hade för avsikt att döda,han ville bara freda sig.

Anonym sa...

I det här landet premieras de som inte kan, inte vill eller som aldrig kommer att sköta sig.

Alla som vågar sätta sig upp emot denna sanning straffas hårt av den korrumperade rättsapparaten.

Gunnar sa...

Pappan befanns i i grov vanmakt och under stor affekt. Han kan hävda excess.Dvs att han ej rimligen kunde kontrollera sin vrede i den situation han befann sig i.

Det luktar Vetlanda på lång håll om hela affären.Alla i denna lilla by hade ju trakasserats av detta kriminella ungdomsgäng.
Att inte den lokala Polisen agerat med kraft, ja det stinker lika lång väg. RPS/CU får nu ta tag i detta och skaka om dessa låtsas-Poliser. Se hur Kalmarpolisen gjort.
Socialvänstern i denna lilla by skyller ifrån sig SOM VANLIGT. Och precis som i Vetlanda och i Mönsterås.

Allt detta startade 1:a Juli 1974 då Ämbetsmanna-ansvaret togs bort.
Tidigare hade polisens och socialtjänstemännens agerande omedelbart renderat uti åtal.
numera skyller alla ifrån sig och pekar på "samhället", vaddå samhället. detta består av människor och är inget Stalin-kollektiv längre. Nej tillbaka till tiden FÖRE 1974.
det parti som har detta som sitt prio, får min röst.

OBS det finnes en prejudicerande dom i början av 1990-talet från Södermanland/Hovrätten Sthlm. Där en 72-man sköt ned 4 Turkar i sin trädgård som hade tagit sig in där ute på landet. Han gick helt fri och fick även tillbaka sin licens samt hagelbössa. Detta räknades såsom ett klart fall av nödvärn från Hovrätten.

Gunnar sa...

I Södertälje har t.o.m. en 10-åring mördat ett annat barn. Denne sprang hem efter sax och planerade mordet. Han högg saxen rakt i huvudet på 6 åringen.

81-åring mördad av 15 åring.
88-åring dödad av flera yngre tonåringar.
70-dam döda med påk "bara för skoj" av 16-åring
42-åring dödad i skärholmens skola av två 14, en 15, en 16 åring. Mycket uppmärksammat.
En 16 åring mördad av tre 15-17 åringar
126 rånade, knivskadade, grovt misshandlade, järnrör, basebollträn, fälgkors och 22 pistolbeäpnade ungdomar i gäng.
En rektor mordhotad av 15-åring m-kniv
En annan rektor mördad av 16-åring
Tre yngre personer på mopeder, sköt mot Poliser Söder om Stockholm.

Ja jag kan fortsätta med att skriva av alla rubriker om kända fall bara under 2007.

Näe det inte kan väl min lilla Kalleponken ha begått detta, visserligen såg övefr 50 personer honom, och övervakningskamerorna filmade allt samt att man grep honom då han stod grensle över den gamla tanten. Men han skulle bara hjälpa upp tanten med hjälp av kniven och basebollträt. sedan råkade hon slänga sig under hans moppe 12 gånger, underlig kärring.
Men inte var det min lilla kalles fel neej...då..

Är det nån som känner igen det

Anonym sa...

håller med eran blogg.
någon gång måste vi lära oss att som man bäddar får man ligga.
pappan borde frikännas direkt.

Wiseman sa...

Gunnar jag kan bara hålla med dig. Ämbetsmannaansvar är något man saknar i dagens samhälle.

Baba sa...

Helt rätt av pappan.
Jag hadde nog gjort det samma excess och nödvärn helt klart.
Men så blir det nog inte om svensk lagstiftning får bestämma.
Hur många gånger har inte polis/ordningsvakter och liknande dödat eller skadat med nödvärn som anledning?
Dom har ingen större rätt till nödvärn än någon annan snarare tvärtom.
Straffa inte en pappa för att han försvarar sin familj.

Anonym sa...

Kan bara instämma med bloggaren

Anonym sa...

När skall åklagaren åtala den av pojkarna som överlevde? För det är väl inte tillåtet att gå hem till någon med påkar för att snacka. Men kanske snacka i det här fallet betyder något annat än det vi avser i dagligt tal.
Eller är det så att samhället (dvs åklagaren) väljer ut vem som skall åtalas och avstår från att åtala de som verkligen är skyldiga.
Om inte killen som överlevde åtalas förstår jag varför pamparna i Geijerskandalen inte åtalades för barnsex. Kanske vissa inte får åtalas och om både mannen och mopedgängen åtalas då bromsas kanske åklagarens karriär.

Gubben sa...

Det är lätt att förstå mannens känslor och behov att freda sin familj.
Men att lyfta ett vapen och döda en människa är svårare att förstå.
Hur rätten än dömer kommer det att smaka olust och vanmakt.
Händelsen är ju ett resultat av ett vidare problem. Vi ser problemet men klarar inte av att hantera det. Det kommer inte att lösas vare sig om mannen fälls eller frias...

Anonym sa...

Frikänn fadern!
Som man bäddar får man ligga.
Ungdomarna var så kaxiga och trakasserade familjen under en lång tid, och ingen gjorde något.

Men när fadern kom ut med ett gevär så var de inte så kaxiga längre, och när de blev skjutna så ska alla helt plötsöigt bry sig och tycka synd om ungdomarna.

Det är ju för fan löjligt.

Ska man skratta eller gråta?

Anonym sa...

jag fattar inte hur föräldrarna till dessa huliganer kan tänka på skadestånd,när deras barn avlidit...50.000..ska de ut och resa? de har misslyckats med uppfostran och nu vill de "tjäna" pengar på en tragedi...
och beloppet...är ett kiv värt 50.000...? är pappan skyldig då ska de begära minst 500.000.
men de tänker taktiskt...
tyvärr det är inte texas...1.inga varningsskott 2. det var ingen kulspruta, det tar tid att ladda om, hade han inte skjutit andra skottet så...
men det är lätt att sitta i lugn och ro och analysera...

Rumcajs sa...

i Polen var jag kommer ifrån håller man nu på att ändra lagen om nödvärn, enligt "mitt hem är min borg princippen" tom polisen var tvungen att först varna muntligen, sen skjuta ett varningsskott, sen varna muntligen igen: "stopp annars skjuter jag" innan de fick sjuta en kriminell...
det har varit ett uppmärksammat fall då en pappa vars son blivit tidigare misshandlad på dagen fick "besök" mitt på natten av samme kille, han slet i dörren och ville komma in, då skötts han genom dörren två gånger, och avled, pappan blev inte ens åtalad, åklagarna ska fortsättningsvis inte ens väcka åtal i såna fall, tidigare var det per automatik åtal för dråp,
alltså kriminella måste fatta att när man vill bryta sig in i ett hem då riskerar de att dödas, folk ska inte behöva undra om gärningsmannen vill bara ge de stryk,(ringa misshandel...eller grov misshandel) eller kanske bara råna, eller mörda, eller våldta, man kan inte fråga genom dörren en kriminell vad denne har för avsikter...man måste kunna försvara sig med alla medel stående till buds...

hjalmar sa...

Hela ansvaret för att det gick så långt som det gjorde ligger hos föräldrarna till mopedgänget. Dom har skapat en terrororganisation av sina egna barn. Det är dom som skulle stå inför rätten. Hade det varit i ett annat land hade dom fått en bomb i huvudet. För terrorism.

Ulf sa...

om man läser dessa inlägg och lyssnar av diskussioner vid fikaborden tycks det om folkets uppfattning är mycket mer i rikting mot den amerikanska tolkningen av nörvärnsrätten, där man ger mycket mer utrymme för nödvärn. Lagstiftning i ett demokratiskt samälle ska ju spegla folkflertalets uppfattning så det kanske är dags ändra lagstiftning och praxis vid domslut.

Anonym sa...

Gudomlig rättvisa. Jag hade gjort samma sak som pappsen...fast jag hade knäppt allihopa.

Ralph sa...

Till kommentaren om att nödvärn är så mycket våld som nöden kräver. Fel. Nödvärn är allt som inte är uppenbart oförsvarligt. Ganska starkt. Du kan med andra ord göra ganska mycket mer än vad du blir utsatt för. Och även om det inte är nödvärn kan det klassas som excess, i vilket fall fadern kan hävda både nyvakenhet och berusning som grund.

Patrick sa...

Ralph: Berusning har väldigt sällan fungerat som försvar, det måste röra sig om en patologisk berusning, vilket är högst ovanligt (Flinck försökte med detta försvar). Nödvärn innebär att du får använda det våld som behövs för att avvärja ett angrepp, på dig, någon annan eller din egendom, men det får inte vara oförsvarligt. Att jaga ifatt angriparen och avrätta denne tror jag du förstår inte är oförsvarligt. Våldet måste också stå i proportion till det UPPFATTADE hotet så de första två skotten skulle jag kalla nödvärn, allt efter dem ska han dömas för.

Lena sa...

Lagen säger ett. Enligt den finns både nödvärn och nödvärnsexcess. Men praktiken är en annan. Tillämpningen av lagen verkar gå ut på att allt våld är olagligt. Även om du försvarar dig själv och dina barn mot ett pågående angrepp i hemmet.

Hur blev det så? Och varför? Vem tjänar på detta? Varför ser man inte skillnaden på ett djupt kriminellt beteende och nödvärn eller nödvärnsexcess i en ytterst pressad situation?

Det är heller ingen engångsföreteelse, att det inte går att hävda nödvärn i Sverige. Det är aldrig livsfarligt. Och man kan aldrig bli livrädd. Juristerna verkar odla uppfattningen att sådant inte finns i Sverige.

Därför döms man regelmässigt när man helt oförskyllt hamnar i sådana situationer. Se exempelvis http://goto.glocalnet.net/samhallskunskap. Så ni vet vad ni har att vänta er om någon verkligen vill skada eller döda er. Man skulle kunna tro att de helt enkelt vill att både huliganer och våldsamma psyksjuka ska få härja fritt.

Byxorna Nere sa...

patrick: Om han skulle ha skjutit för att döda hade det varit två döda. Han hade även skjutit någon av de andra fyra.

Detta är nödvärn rakt av.

6 ungdomar som under flera år mordhotat och terroriserat en familj i tiotals år dyker upp mitt i natten beväpnade till tänderna. De har redan ringt och mordhotat sonen. De är fulla och aggressiva.

Du menar att om du var ensam i samma sits så skulle du hellre bli ihjälslagen än att försvara dig? För det är det som det hela handlar om. Pappan hade inte haft en chans emot dessa terrorister om han inte skjutit.

Polisen sket i sitt jobb. Åklagaren gjorde inte sitt jobb. I en laglös situation så är det ännu mer självklart att nödvärnet gäller.

Ralph sa...

Patrick: Om du vill skylla på berusning i andra fall så är det bara patologiskt rus som kan hävdas ja. men just i excessfall är berusning en faktor då det handlar om att du blev attackerad, alltså inte valde att hamna i den situationen berusad. Bl.a. en man i Göteborg som blev frisläppt på excess då han i mycket berusat tillstånd blev slagen av en annan man och svarade med att slunga en sten i ansiktet.