Vad är det jag läser. Skulle de ta bort råttan med inte kontrollera sin dotter? Lät de dottern ligga kvar i samma säng utan att åtgärda? De var inte rädda för sjukdomar som salmonella, leptospira och trikiner? Den naturliga reaktionen borde ju vara att sanera både säng och dotter. Det var ju en råtta vi talar om!
AB
fredag 16 november 2007
Undersökte de inte dottern?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Svar nej, artikeln nämner råttfällor - dock inga råttor. Det var en mus och ingen råtta, vilket gör en relevant skillnad.
Mus stod det väl? Stor skillnad.
jesper: Det stod råtta innan. Aftonbladet tycks ha ändrat under tiden.
anonym: I första versionen stod det råtta, så jag tolkar det som om att de inte vet vad det är. Råttfällor har man till råttor. Så hela texten är inte ändrad.
Råttbett skulle nog ha varit betydligt större. Vi vet ju redan att AB inte har något emot att förbättra en historia...tills någon reagerar.
anonym: 13:55: Jag blir bara så trött på att de ändrar sina storys hela tiden.
Oavsett vad det står i artikeln vid olika tidpunkter så är det väl mer troligt att det är en råtta som varit i farten. Men visst f-n är det konstigt att föräldrarna inte kollade ungen bättre och först dan efter kollade rummet och satte ut fällor!
magga: Ja, det låter som en råtta. De finns ju flera storlekar. Har aldrig varit med om en mus som äter på levande djur/människor, dock råttor kan tugga på allt.
Råttor och gnagare är överlag väldigt renliga djur, så en total sanering av barn, vad det nu skulle innebära, och av sängen är snarare uttryck för en råttfobi än ett faktiskt behov.
crona: En bekant som jobbar med skadedjur håller inte alls med om det. Bättre att vara på den säkra sidan med.
Det var en liten mus og det er ikke vanlig at de biter. Vi skiftet sengetøy og pyjamas og hun sovnet umiddelbart. De små bittene var i bakhodet og var vanskelig å se. Dagen etter fikk hun stivkrampe. Henriette
Skicka en kommentar