TV-licensmodellen är omodern. SVT är totalt onödigt. Hela licenssystemet är onödigt. Vi behöver inga statliga kanaler som sänder underhållning och sport. Det hade räckt med en kanal, OM vi skulle ha någon alls. Mitt förslag är att skrota SVT samt tv-licensen. Ingen som SVT gör är unikt. Alla andra kan göra det och vara riktigt oberonde.
AB
lördag 17 november 2007
TV-licensen, vår tids stöld!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
13 kommentarer:
Ja, så är det.
Fantastiskt vad mycket skit svensson accepterar
Ingen kan någonsin vara oberoende. Men SVTs uppdrag är inte att sända sådant skräp som reklamfinansierade kanaler är tvungna att sända för att locka tittare.
Det här om något visar väl så sjukt systemet är nu för tiden. Det kändes ju helt självklart 1960 när det bara fanns en kanal men redan när videon kom blev det tveksamt och i nutid är det idiotiskt.
Håller med. Dags att skrota Licensen eller införa ett filter så man slipper betala för Svt som man inte ens bläddrar igenom och ser vad det är på.
Funderade bara på detta med Netto... Måste inte affären ha en digitalbox för att ens kunna se på någon som helst tv om dom nu hade haft en uppackad och inkopplad???
Så även om tv´n hade varit upppackad, inkopplad s hade det behövts en digitalbox för det marksända nätet är ju nere.
Kan inte Eu gå inte och se vad man blir påtvingad och sätta stopp för detta.
"...sådant skräp som reklamfinansierade kanaler är tvungna att sända för att locka tittare."
Vänta en sekund nu Fredrik, är det möjligt att du är så dum som du verkar? Jag hoppas verkligen inte det. Du menar alltså på fullt allvar att SVT's oberoende ligger i att de inte måste sända det som vi tittare vill ha? Jag är nästan beredd att hålla med dig visserligen, SVT sänder ingenting jag velat ha de senaste tio åren.
Jag måste säga att folk är roliga, har inte sett på SVT på 10 år?! Hur allmänbildad är du då? Antar att du inte är det över huvudtaget. Men det är klart, är man så korkad att man inte bryr sig om vad som händer/har hänt i världen överhuvudtaget, kollar man väl aldrig på SVT:s kanaler. SVT har bl.a. de bästa nyheterna. Visst, tv-avgiften kanske inte är så passande i tiden, men att säga att man aldrig kollar på SVT är att dumförklara sig själv.
TV-licensen kostar lika mycket oberoende av inkomst, tillgångar och utgifter, vilket gör att den utgör en enormt mycket större del av den disponibla inkomsten för en fattig låginkomstagare, studenter eller någon som lever på existensminimum.
Därmed utökar TV-licensen segregeringen mellan fattiga och rika i samhället, och är därmed galet oetisk, så man ska inte känna någon större skam om man smiter från licensen, det är en utmärkt form av civil olydnad.
För den som undrar, så har man laglig rätt att inneha licenspliktig utrustning på prov i 15 dagar utan kostnad, så om man skaffade TV:n igår, så har man ingen skyldighet att direkt anmäla innehavet, bara för att Radiotjänst råkar ringa på dörren eller telefonen, dagen efter man skaffade TV:n.
Radiotjänst har heller ingen rätt att avkräva bevis på att man verkligen skaffade utrustningen igår.
Man har rätt att själv ansvara för att licensen blir anmäld i tid om man behåller TV:n längre tid än 15 dagar.
Man har också rätt att göra sig av med TV:n inom dessa 15 dagar, och vid ett senare tillfälle skaffa en TV på nytt, för att inneha under en ny provtid på upp till 15 dagar.
Inte heller en gammal parabol på balkongen, som man inte orkat plocka ner, är något bevis på innehav.
En annan detalj som kan vara värd att veta och som många inte förstår, är att Radiotjänst har absolut ingen möjlighet till samkörning med kundregister hos TV-leverantörer som Comhem, Viasat, Canal Digital, Tele2Vision, eller ens statliga Boxer.
Och det är självklart rätt, att man är kund och betalar för att TV-abonnemang på en andress, är inte nödvändigtvis samma sak som att man innehar licenspliktig utrustning på den adressen.
Om man saknar licenspliktig utrustning, så svarar man helt enkelt Nej på frågan om man har TV eller licenspliktig utrustning, när dom ringer på telefon(till icke hemliga fasttelefoni-abonnemang), eller på dörren.
Det finns ingen anledning att ge sig in i en djupare diskussion med Radiotjänst, man har ingen skyldighet att förklara sig mer i detalj än att man helt enkelt saknar licenspliktig utrustning.
Tyvärr använder Radiotjänst medvetet en väldigt aggressiv obehaglig attityd, när dom pratar med en, och den är till för att skrämma in licensskolkare i ledet.
Men även icke-smitare finner den starkt obehaglig, och det finns många historier om folk som faktist inte har haft licenspliktig utrustning, men inte orkat stå emot stasi-metoden över telefon eller vid dörren, och felaktig betalat TV-licens, eller misslyckats med att säga upp den.
Radiotjänst försöker för övrigt ofta ge sken av att TV-licens är en accepterad betalningsmodell av majoriteten av medborgarna, men det finns inget som stödjer detta påståendet.
Till att börja med så är det mellan vart fjärde och femte licenspliktigt hushåll som helt enkelt skiter i att betala.
Utöver det så är det rimligtvis även en stor del av dom betalande hushållen som anser att licensmodellen är fel, men som avstår från att fuska pga lagen.
Men att man betalar, är inte samma sak som att man anser licensen är rätt.
Gör som england gör med BBC, baka in TV-avgiften in i skatterna istället så ingen behöver joxxa med licensinbetalningarna
Oj, oj! "SVT har bl.a. de bästa nyheterna.". Ja, jämfört med TV3 så är de ju relativt djupgående, men allvarligt talat, är du en av dem som tror på att allt i Sverige är bäst i världen? SVT har bra nyheter, men det kanske finns en mikroskopisk möjlighet att det skapas ett bättre nyhetsprogram på någon kanal, någonstans i världen. Och, hör och häpna, denna kanal är kanske tillgänglig via något svenskt nätverk, parabol eller dylikt. Nej, förlåt att jag hädar, Sverige är ju bäst i världen, för det har pappa sosse sagt.
Alla har naturligtvis rätt till sin åsikt, men en del argument är ju rent av skrattretande...
"Inget som SVT gör är unikt"
- Visa den kommersiella kanal som gör program motsvarande Kobra, Babel eller Helgmålsringningen. Ni som skriver här kanske inte ser dessa program, men många gör det faktiskt. I kommersiella kanaler finns bara utrymme för program som en majoritet tittar på. I SVT ryms smalare program.
Jag måste också kommentera inlägget som lägger fram den omskakande tesen att det faktiskt kan göras bättre nyheter i andra länder.
Javisst, men för att citera en normal svensk tonåring: "Vem bryr sig?" Vi vill väl för fanken ha svenska nyheter i sverige? Vad hjälper det mig om nån station i Kambodja gör fantastiska nyhetsprogram?
Till slut: TV-licens kanske inte är bästa sättet att finansiera SVT, UR och Sveriges Radio. Jag är öppen för andra alternativ, men SVT behövs för mångfalden. SVT är en befriande oas i reklam-tv-träsket!
fredrik2: Du har inte sett kanaler som TV8? Eller varför inte TV4+ som har smala program som klart sticker ut.
Vi får inte glömma ZTV som hade ett kulturprogram som Kobra kopierade rakt av som hade Viggo Cavling som programledare. Det är väl snart 15 år sedan, men det var nyskapande!
Nightfly som sändes för snart 20 år sedan med Jesse Wallin och Sven Hallberg var nyskapande.
SVT har INGET som är unikt och nyskapande. Det du räknar upp har andra kanaler gjort tidigare.
Däremot är SVT duktiga på att kopiera. Antikrundan är väl ett typexempel på hur det lånas!
Fredrik2:
Kan du ge ett enda bra argument till varför en majoritet ska sponsra program för en minoritet?
Varför ska mina pengar betala program så som Helgmålsringning och Språka på serbokroatiska?
Vore det inte rimligt att man fick välja själv vad man ville titta på (och därmed betala för)?
Om Helgmålsringning inte är bär sig rent ekonomiskt, varför ska vi då visa det?
Ja vi skulle alla enas om att skriva till radiotjänst och säga upp licensen, det är som att ha en bil avställd men ändå betala full försäkring för den.
Men vad kan man göra som en vanlig svensson!
Skicka en kommentar