För alla oss med rent mjöl i påsen så är det ju helt ok med mer avancerade former av kontroller. Vi lever inte i en rosafluffig värld med rosa moln och massa med människor som bara är snälla emot varandra. Nej, vi har terrorister, pedofiler, knarksmugglare, yrkeskriminella och andra som begår grova brott. Dessa måste vi få stopp på. EU visar med tydlighet att de vill att vi vanliga hederliga medborgare skall ha det bra och få ett säkert liv.
För vi vill väl inte att det skall vara lätt för de som är kriminella?
AB
söndag 11 november 2007
Rent mjöl i påsen = bara bra!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Tja, hoppas vi får det lika bra, och att vi i Sverige kan tas hand om på samma sätt som i gamla Östtyskland. STASI, och i gamla Sovjet. Hemliga polisen jobbar ju alltid för medborgarnas bästa, även i Iran, USA och Nordkorea, eller hur ?
Nej, jag säger nej till massövervakning av vanligt folk.
Urban, stolt Piratpartist.
Urban Sundström: Det finns ju gränser på hur långt bevakningen får gå. Dock så handlar det ju om att få bukt med brottslingarna. Det är som med videoövervakningen. Så länge vi lever på rätt sida om lagen så är det ju ingen fara.
Korkat inlägg och den ende som lever bland Rosa moln är du som tror att staten och ävervakarna vill vårat bästa. Håller helt klart med urban här. Sedan är din gränsdragning ganska patetisk för den dras ju tillslut bort till dunkande rytmer av ledord som säkerhet, trygghet, mot brottslingar, ner med Terrorism etc. Kvar står puckona som offrar det lilla dom har kvar och ser på ner demokratin och friheten dör.
Som den gode Frankling sa:
"He who gives up freedom for safety deserves neither"
anonym: Det är korkat att tro att de inte idag redan kan övervaka som de vill. Köper du en biljett idag så krävs ditt personnummer. Allt du gör finns elektroniskt idag.
Bättre köra med öppna kort och berätta att de övervakar än att de skall springa till olika företag och få ut information hela tiden. För det sker.
Hade hela världen varit en fredlig plats så är övervakningen fel. Nu finns det en massa med kriminella som vi måste skydda oss emot. Annars har vi ingen demokrati kvar.
Vägen till helvetet är som sagt stenlagd med goda föresatser...
Var tror du demokratin hamnar när folk börjar självcensurera sig i rädsla för att vad de gör kan missuppfattas?
ALLA har saker som de vill behålla privata och “hemligheter” de vill välja till vilka de vill dela med sig av dem. Jag ska försöka illustrera med lite spridda exempel:
Varför tror du annars små flickors dagböcker levereras med hänglås?
Skulle du vilja att toaletter saknade dörr? Skulle du vilja sätta upp alla kärleksbrev på anslagstavlan på jobbet? Att alla dina telefonsamtal gick ut via högtalartelefonen på jobbet? Att någon lyssnade på alla dina telefonsamtal och kollade så att du inte spelade upp copyrightskyddad musik?
Grundproblemet är att om du vet om att din korrespondens är avlyssnad och katalogiserad så innebär det att du kommer att lägga på dig en form av självcensur som gör att du hela tiden blir tvungen att fundera över hur den som lyssnar uppfattar det du gör. Det innebär såna saker som att om du läser en artikel om HIV och undrar över nåt som står där och sedan surfar runt på en massa siter om HIV för att ta reda på ifall det där du undrar om verkligen stämmer, så kanske du ifall du vet att du är monitorerad, slås av tanken: “Undrar hur det här uppfattas, det kanske verkar som att jag fått HIV och att det är därför jag surfar runt på det här sättet…”, och att det gör att du avstår från att göra saker som är helt OK, bara för att du blir rädd för hur det kan missuppfattas.
Eller att man ändrar sitt sätt att skriva på MSN så att man låter bli att skriva sånt som kan se skumt ut för en utomstående som inte vet vad man snackat om innan. Osv. osv.
Det finns ett grundläggande obehag i att veta att man hela tiden är monitorerad av någon utomstående därför att man hela tiden då anpassar sina göranden och låtanden till “publiken” och aldrig kan slappna av.
En metod som används för att utsätta tex krigsfångar för psykisk press är ju just att beröva dem alla möjligheter till privatliv, att aldrig låta dem få “vara i fred”, med ständigt vakande ögon.
Det är därför det blir obehagligt med bevakningskameror i överflöd. Man kan kartlägga personers rörelser över stora områden och med moderna bildigenkänningsprogram så går det att automatisera väldigt långt. Då kan det till exempel (kanske långsökt, men alls inte otroligt) bli så att någon som varje dag i en vecka stått en lång stund utanför en bank (där det sedan begås ett rån) för att han väntar på att en kvinna han är förtjust i och vill hamna på samma buss som, plötsligt befinner sig i en situation där hans beteende verkar starkt misstänkt och han måste försöka förklara varför han stått där och kartlagt bankens rutiner…
Bortsett från dessa grundläggande mänskliga behov till privatliv, så finns det ju sedan ett antal mera samhälleliga och demokratiska anledningar till att privat kommunikation är viktigt, tex att man anonymt ska kunna rapportera missförhållanden till tidningar eller polisen, publicera obekväma åsikter etc. Risken är stor att man avstår att göra det om man antar att ens kommunikation är avlyssnad.
Dessutom är det fel att tro att staten ALLTID kommer att vara god. Se på USA tex. en gång den personliga frihetens förlovadeland, numera på väg in i övervakningsfascism av värsta slag, det lär vara 650 tusen människor på Homeland Securitys lista över misstänkta.
När man inför lagar så måste man tänka att de mest avskyvärda politiska riktningarna kan komma till makten, och bara skapa lagar som inte på ett enkelt sätt kan missbrukas för att förhindra politisk opposition. Dessa nya lagar som innebär godtycklig övervakning av oskyldiga kan oerhört lätt missbrukas, både i politiskt syfte och av privatpersoner.
jorgenl: Allt går att bevaka redan idag. Jag tycker det är bättre med en klar och tydlig reglering än att staten gör saker i smyg. Eller några som står regeringsmakten nära.
IB-affären visade ju en annan sida av sverige som ingen trodde kunde ske. Socialdemokraterna kartlade oliktänkade på alla arbetsplatser. Det var långt innan internet eller övervakningskameror. Än idag så talas det om socialdemokraternas operativa övervakning. Så att det har funnits övervakning i det fördolda och med stor sannolikhet finns den kvar.
Att reglera tydligt vad som är ok och vad som inte är ok gör ju att vi slipper nya IB-affärer.
Vi lever i en tid då inte nationalstaterna slåss emot varandra i samma utsträckning utan det är extremister som hotar demokratierna. De smyger in och finns mitt ibland oss. För att komma åt dessa som vill döda oskyldiga måste vi använda metoder som till viss del gör att vår privata sfär blir mer vingklippt. Fast i valet mellan att ett land slåss sönder av terrorism och ett land med mer övervakning så väljer jag det sistnämnda.
De som sköter övervakningen får så klart följa sekretess.
De som har rent mjöl i påsen har inget att frukta.
De som har rent mjöl i påsen...
Läste du mitt inlägg? :-) Jag tyckte jag bemötte just det, att även vi nåt att frukta av övervakningen.
Tror du att den olagliga övervakningen blir mindre för att den kompletteras med en laglig? Knappast, det blir bara mer att snoka i, hitta intressanta saker att misstolka och använda som grund för ytterligare "oreglerad" övervakning.
Om det är så att terroristernas mål att att avskaffa det öppna och demokratiska samhället är de snart på väg att lyckas, inte genom sina egna åtgärder, utan genom reaktionerna på dem.
Extremisterna är inte något stort hot mot demokratierna, de är få, och kan inte stifta lagar, inskränka yttrandefrihet eller avskaffa allmänna val.
Det största hotet är att vi överreagerar och bit för bit förstör det öppna samhälle som är demokratins förutsättning, tex genom övervakning gör folk tveksamma till att utnyttja sin rätt att kommunicera och söka kunskap.
Så länge staten är god måste vi arbeta för att den inte ska bli för stark i förhållande till medborgarna, den dag staten är ond kommer det att vara förbjudet att försöka.
Jorgenl: Ja, jag läste det.
För mig så känner jag ingen oro. Så länge vi har demokratiska partier som utses i demokratiska val så finns det ingen oro ifrån min sida.
Skicka en kommentar